Milyen következménnyel jár a kutyaharapás? A jogász válaszol

Hallgasd vagy nézd kedvenc platformjaidon

Te is kíváncsi vagy, hogy mi történne abban az esetben, ha a kutyád megharapna valakit? Esetleg, ha a te kutyádat harapná meg egy másik? A mai beszélgetés során körbejárjuk, hogy Gazdiként milyen jogaink és kötelezettségeink vannak a kutyusunkkal kapcsolatban. Ebben lesz segítségünkre Dr. Kajó Cecília jogász, aki nagy tapasztalattal rendelkezik többek között állatvédelmi hatósági, és környezetvédelmi eljárások terén is.

Intro

[00:00:00.00]

Volt, amikor egy tacskót minősítettek veszélyessé, mert tényleg, hogy mosolygunk rajta, meg viccesnek tűnik, de hogy a gazdája tökéletesen képtelen volt visszafogni és kontrollálni a kutyát, és rengeteg embert megtámadott.

[00:00:13.04]

Mi a helyzet a veszélyes kutyafajtákkal? Jogilag Magyarországon létezik egyáltalán ez a fajta elnevezés, vagy egy lista, hogy ezek veszélyes kutyafajták?

[00:00:22.13]

Például a husky, mint maga az intézmény, aki reggeltől estig szeret beszélgetni. Tehát rengeteg husky kutyára panaszkodnak a szomszédok, és akkor egyszerűen a bíróság megállapítja, hogy ez túlment valamifajta tűréshatáron, és tegyen valamit az állattartó.

[00:00:37.05]

Tehát mondjuk sétálok az utcán a kutyámmal, pórázon van, nekiront egy másik kutya, és nálam mondjuk van egy gázspray, és azt használom. Akkor én felelősségre vonható vagyok?

[00:01:04.02]

Sziasztok Gazdik! Pikó Rádai Boglárka vagyok, két kutyus gazdija. Te is a legjobbat akarod a kutyusodnak? Akkor ez a podcast neked szól! Kövessetek minket YouTube-on, Spotify-on, Apple Podcasten és Podpaden is! A KutyaDolog podcast nem jöhetett volna létre a PetChef nélkül. Te is kíváncsi vagy, hogy mi történne abban az esetben, ha a kutyád megharapna valakit? Esetleg ha a te kutyádat harapná meg egy másik? A mai beszélgetés során körbejárjuk, hogy gazdiként milyen jogaink és kötelezettségeink vannak a kutyusunkkal kapcsolatban. Ebben lesz segítségünkre Dr. Kajó Cecília jogász, aki nagy tapasztalattal rendelkezik többek között állatvédelmi hatósági, környezetvédelmi eljárások terén, és az egyik fő célja, hogy ne csak az állattartók büntetése valósuljon meg, hanem az állatok sorsának gyakorlati megváltoztatására is sor kerülhessen. Köszönöm szépen, hogy eljött hozzánk!

[00:02:03.01]

Köszönöm én is a meghívást!

Milyen jogi ismeretekkel kell rendelkeznie egy gazdinak?

[00:02:04.13]

Milyen alapvető jogi felkészültséggel kell rendelkeznie egy gazdinak a kutyájával kapcsolatban?

[00:02:10.23]

Szerintem elsősorban az a fontos, hogy minden dolog kétirányú, kétoldalú. Tehát elsősorban azt kell tudnunk, hogy a saját kutyánkkal kapcsolatban mi az, amitől mi jó gazdának minősülünk, gondos gazdának. Illetve magával az állattartással kapcsolatban mindenki mással szemben bármilyen hatást fejtünk ki, vagy bármilyen nemkívánatos jelenséget, hogy ne adj’ isten valami kárt okozunk, akkor ott mi a mi felelősségi körünk, milyen megelőző intézkedéseket tehetünk, illetve mi a mi feladatunk, ha mondjuk már bekövetkezett bármi probléma.

Kutya chipezés és regisztráció: szabályok és következmények

[00:02:43.13]

Milyen előírások vannak a kutya chipezésére, illetve ennek a regisztrálására, és mi történik, ha gazdi elmulasztja ezeket betartani?

[00:02:51.09]

A legjobb dolog az ilyen kérdésekkel kapcsolatban, hogy igazából mindig utána tudunk nézni a jogszabályban. Tehát abszolút le van írva, hogy a chipezéssel kapcsolatban, oltással kapcsolatban mi az az alapforgatókönyv, amit nekünk követni kell. Ha elmulasztjuk egyébként, az általában akkor szokott kiderülni, ha valami más, egyébként triviális dologgal kapcsolatban indul mondjuk egy eljárás ellenünk, mint kutyatartó ellen, mondjuk szökik a kutyánk. És akkor ugye egyébként a fő probléma, amivel kapcsolatban mondjuk jött egy bejelentés, vagy egy észlelés, akkor ugye ott mindig föltérképezi a hatóság, hogy egyébként mi más kötelezettségeinknek eleget tettünk-e. Kutyával kapcsolatban talán az a legfontosabb, hogy a chipezés az úgy néz ki, hogy az ilyen városi legenda, hogy nem lehet túl fiatal kutyát chipezni, meg túl kicsit, meg mit tudom én, bármi testsúlykilogrammhoz van mérve. Forgalmazni kutyát – már forgalmazás alatt értem az ajándékozást is, nemcsak azt mondjuk, hogy vásárolunk, vagy akár örökbe fogadunk – szigorúan bechipezett, tehát regisztrált kutyát lehet, aminek ugye az a következménye, hogy aztán egyik tulajdonos meg a másik tulajdonos ugye ott a tulajdonosváltás kapcsán elintézik, hogy ugye aktuális friss adatok legyenek abban a Petvet rendszerben, amit ugye az állatorvos vezet. Az oltási programmal kapcsolatban pedig ugye 3 hónapos kortól van egy kötelező veszettség elleni oltás, azt ugye aztán fél évre rá, majd aztán évente kell ismételni. Minden más oltás nyilván nagyon ajánlott, úgyhogy a kutya egészsége kapcsán mindenképpen a legjobbat tudjuk neki adni, de az csak ilyen szabadon választott kategória.

Megjelenő szöveg: Minden 3 hónaposnál idősebb kutyát kötelező veszettség ellen beoltani!

[00:04:27.23]

És egyébként egy oltásnál is hamar kiderül ám, hogy ha nincsen chipelve a kutya, hiszen ugye a chipre kell rögzíteni mondjuk a veszettség oltást, az kötelezően az állatorvos ugye odarögzíti minden évben. Tehát ha tényleg bármit csinál egy kutya, és ugye ebből mondjuk további következményeket okoz, eljárást von maga után, akkor ugye szinte az elsők között van, amit megnéznek, hogy veszettség ellen be van-e oltva a kutya. Na most, ha elkerül egy állatorvoshoz legalább egyszer életében az a kutya, akkor biztos, hogy kerül bele chip. Tehát nagy valószínűséggel szinte soha nem volt mondjuk állatorvosnál az akiben nincsen chip.

[00:05:02.23]

Sajnos ez nem igaz, tehát nyilván állatorvosok is hibáznak, tehát abszolút, ha mondjuk sok a dolga, feledékeny, bármi közbejöhet, tehát mulaszthatott is nem szándékosan, de sajnos van egyébként olyan állatorvos, akinél mondjuk ez opció, tehát választható opció, hogy én csak oltást kérek, ez a chip ez nem kell ez vagy azért, mert nem tudom, megfigyelnek vele az ufók, vagy azért mert hülyeség, meg amúgy is minek nem kell. Tehát sajnos ilyen helyzetek is vannak, de alapvetően azt kell feltételeznünk, hogy az a kutya, mondjuk találtunk egy kutyát, és abban a kutyában nincsen chip, az nagy valószínűséggel oltva sincs, tehát ez veszélyes, ez egy kockázat helyzet, mert ha bárkit megharap, akkor ugye kutya karanténba kerül, ugye mi meg jó eséllyel mehetünk ugye erre a több ilyen program pontból álló oltási mizériára.

Kutya tartási szabályok lakóövezetekben

[00:05:49.20]

Milyen szabályok vonatkoznak arra, ha lakóövezetben tartunk kutyát? Gondolok itt arra, hogy mondjuk a póráz használata, vagy mondjuk szájkosár használata mikor kötelező, és van-e olyan, amikor mondjuk nem kötelező a póráz?

[00:06:03.09]

Egy válasszal pedig még mi is tartozunk nektek. Itt az idő, hogy végre megtudjátok az igazságot előző adásunk Tények és Tévhitek rovatából!

[00:06:13.23] A Tények és Tévhitek rovatunkban korábban elhangzott állításunk a következő volt: nem vagyunk jogilag felelősségre vonhatóak kutyánk károkozásai miatt. Ez az állítás hamis. Ugyanis a kutyánk által másoknak okozott károkat nekünk kell megtéríteni. Kinek sikerült helyesen válaszolni erre a kérdésre a Főttel etetek Facebook csoportunkban? [00:06:36.18]

Most pedig vissza a beszélgetéshez!

Megjelenő szöveg: Mindig győződj meg a kutyákra vonatkozó helyi szabályozásokról!

[00:06:39.18]

Póráz alapvetően utcán, közterületen kötelező. Ez nem egy választható dolog, ez le van írva, tehát abszolút számonkérhető kötelesség. A szájkosár olyan szempontból választható opció, hogyha ha mondjuk van egy olyan kutyánk, amit a hatóság veszélyessé minősített, mert sajnos olyan támadásra vagy bármire került sor, ami után ezt a vizsgálatot lefolytatták, és minősített állatot tartunk, ami azt jelenti, hogy jóval szigorúbb tartási feltételek vannak. Akár abba is beleszólhat a hatóság, hogy mit csinálunk vele, hogy eladhatjuk, elcserélhetjük-e, tehát szigorú szabályok, őt mindenképpen szájkosárral, az ilyen minősített kutyát szájkosárral kell utcán vinni. Illetve az külön kérdés, hogy utcán túl, mondjuk társasházakban vagy tömegközlekedési eszközön, vagy mit tudom én, vonaton vagy repülőn, ott ugye arra kell figyelni, hogy az adott cég vagy az adott közösségnek mik az ő saját szabályai. Tehát hogy egyébként lehet, hogy utcán csak póráz kell, de mondjuk bemegyünk egy társasházba, átvezetjük a közös tulajdonú részeken, lépcsőházban, liftben, folyosón, mit tudom én, bárhol, udvaron, kertben, akkor arra az időszakra fel kell rakni a szájkosarat is, mert ott annak az adott közösségnek az az elvárása, hogy kizárja abszolút, minimalizálja a kockázatot.

[00:07:56.23]

Tehát a saját helyi szabályozás ebben az esetben. És mi a helyzet, ha mondjuk kivisszük egy mezőre? Ott is kötelező a póráz ezek szerint?

[00:08:04.22]

Hát ugye az elvileg nagy eséllyel erdő, mező az külterület. Ugye minden bokorból most már kinő lassan egy ilyen „kutyasuttogó”, és ugye oldalakat gyártanak, és mindenki orrba-szájba kiposztolja, hogy kivitt 20, 30, 40, 100 kutyát. Most nyilván túlzok, de rengeteg kutyát, és ugye ott szélnek engedte. Hát ez a legrosszabb, amit tehetünk, merthogy itt példát kéne mutatnunk, ha esetleg egy ilyen dologgal foglalkozunk, vagy mit tudom én, egy vállalkozást is erre ráhúztunk, merthogy alapvetően ilyen erdőn, mezőn mindig arra kell figyelnünk, hogy oda mi látogatóba megyünk, tehát az a vadállatok otthona. Mi sem szeretnénk, ha most itt ülünk, és átgyalogolna rajtunk nem tudom, három kiabáló gorilla, és aztán távoznának, tehát hogy ott arra kell figyelni. Nagyon sok probléma abból szokott lenni, hogy a kutya nincs pórázon, messzebb keveredik a gazdájától, és ugye ott utólag nagyon nehéz bizonyítani, amikor kilőtték, mondván vadat űzött, a gazda pedig állítja, hogy nem űzött, csak távolabbra került tőle. Tehát az a legjobb megoldás, ha egy hosszabb flexi pórázzal még látótávolságon belül visszük a kutyát az erdőn, mezőn.

Kutyák kiképzésére és viselkedésére vonatkozó szabályok

[00:09:13.09]

Vannak speciális előírások a kutyánk kiképzésére, illetve viselkedésére vonatkozóan? A választ megtudhatjátok a PetChef etetési tippje után! Kutyusod a legjobbat érdemli? Naná! Próbáld ki a PetChef frissen főzött eledeleit! Glutén, hozzáadott cukor, tartósítószer és színezékek nélkül. Látogass el a petchef.hu weboldalra és rendelj most!

[00:09:41.14]

Van egy remek fogalom az állatvédelmi törvényben, az a neve, hogy a jó gazda gondossága. Ez egy nagyon általános fogalom. Azt mondja, hogy aki állatot tart, az legyen tekintettel az állatnak a fajára, fajtájára, életkorára, nemére, az adott tényleg élőlénynek alapvető tulajdonságaira. És jó gazdák akkor tudunk lenni, ha ezt az általános fogalmat egyediesítettük, tehát ha kutyákra lebontjuk, akkor azt mondjuk, hogy már a választás során nem mindegy, hogy családi kedvencet keresünk magunknak, és akkor mondjuk nem kifogásoljuk állandóan, hogy állandóan ás vagy terel, vagy ugat, tehát hogy ugye foglalkozni kéne vele. Tehát előre is tekintettel kell lenni arra, hogy milyen kutyát választunk magunk mellé. Aztán nyilván mások is számon kérhetik, akár a szomszédoktól kezdve bárki, hogy sajnos ez a választás nem volt túl jó dolog, mert ugye nem értünk hozzá, nem foglalkozunk vele megfelelően. És akkor az állatvédelmi hatósági eljárásoktól birtokvédelmi, szomszédjogi perpatvarokon át egy csomó gondot okozhatunk magunknak. Tehát szerintem az a legfontosabb, hogy legelőször jól föl kell mérni, hogy mi a mi életünk, és abba mi fér bele.

[00:10:51.22]

De akkor igazából mondjuk ilyen speciális előírások alapvetően nincsenek, hogy márpedig kötelezően vinned kell tréningre ezt a kutyát vagy ezt a fajta kutyát, hanem inkább utólagos eljárás során kötelezhető a gazdi?

[00:11:05.16]

Abszolút. Tehát utólag próbálják, ha a gazdának nem sikerült, akkor ugye utólag már a hatóság egyediesíti, és akkor szoktak ilyen döntések lenni, hogy mit tudom én, vigye kutyaiskolába, foglalkozzon vele többet igazolható módon, vigye többször sétálni, fárassza le, és akkor ugye ez a kutyának is jó. Meg hát nyilván mondom, ezek elsősorban ilyen szomszédviták.

A kutyák mozgásának szabályozása

[00:11:27.03]

Mi a gazdi kötelessége, hogyha mondjuk a kutyája elszökik? Milyen vonatkozás van a törvényben a kóbor kutyákra vonatkozóan?

[00:11:36.12]

Kötelességnek így nem nevezném, hanem ugye nagyon fontos, hogy rögtön ilyen forrónyomos megoldással éljünk, ugye. Én mondjuk legelőször fölhívnám az állatorvost, és bejegyeztetném a Petvetre a megjegyzés rovatba, hogy eltűnt az állat. Akkor ugye az a kérdés, hogy sima szökésre gyanakszunk, mert esetleg nem először szökött, vagy mondjuk akár arra is, hogy ellopták, mert ugye sajnos manapság az ilyen divatfajtákat egyszerűen kiemelik a kertből, tehát rengeteg ilyen sztori van. Hát mindenképpen mindenféle közösségi oldalakon, ilyen kutyás csoportokban, meg ilyen helyi, lakótelepi vagy ilyen településcsoportokban megosztani, hogy elveszett az állat. Ha arra gyanakszunk, hogy ellopták, akkor nyilván a rendőrségen kell feljelentést tenni, de hát ezeket nem nevezném ilyen kötelességnek ezek ugye józan laikus lépések, kifejezett kötelességünk nincsen. De hát ugye nagyon fontos, hogyha a kutya kikerül az utcára, elvileg ugye egy jól működő önkormányzatnál van egy jól működő ilyen ebrendészeti szolgáltatás, ami ugye azt jelenti, hogy közterületről összeszedik a kóbor kutyákat, és akkor elviszik az ebrendészeti telepre. Tehát annak is nyilván megnézzük az oldalát, hogy kik a friss bekerülők, kiket fogtak be, esetleg helyi, lokálisan működő állatvédő szervezeteket keresünk tehát, hogy tájékozódunk és reménykedünk, hogy meglesz.

[00:12:55.02]

És mit tudunk tenni, ha mondjuk egy ilyen állandó kóborló kutyával találkozunk? Tehát mondjuk személyes példa, hogy nekem is a környéken, ahol lakom, tudom, hogy vannak olyan kutyák, akik rendszeresen kiszöknek, és már nagyon sokszor lett visszavíve a gazdihoz egyébként hatóság által is, de valahogy nem tudom, hogy ez egy lyuk a rendszerben, vagy hogyan lehet őket kötelezni konkrétan arra, hogy csináljanak valamit és ne szökjön ki a kutyája?

[00:13:21.10]

Ezek ilyen visszatérő sztorik. Szerintem minden egyes helyi lakóközösségben, meg települési ilyen állatos vagy nem állatos csoportban névről már mindenki felismeri, hogy a Fifike meg a Bubuka, meg a nem tudom ki megint itt-ott-amott kint volt.

[00:13:34.12]

Mert „kijárós”.

[00:13:35.14]

Igen, igen, igen, ez az önsétáltató, ez a kijárós, tehát már gyakorlatilag mindenki mást tudja, hogy hol lakik a kutya, hova kell visszavinni. Ez nyilván fokozatosan egyre súlyosabb összegű vagy komolyabb összegű bírságokkal járhat. Általában ezzel egyébként az a baj, hogy tényleg a mindenki tudja, az kevés, tehát már tényleg az egész település, meg a Facebook csoportban mindenki posztolja naponta háromszor, de hogy bejelentést általában kevesen szoktak tenni. A másik egyébként, ami fel szokott merülni, az az, hogy egyébként már a huszonhatodik ilyen alkalom van, de az a bejelentés formájában egyébként mondjuk a helyi jegyző előtt – a települési jegyző, mint állatvédelmi hatóság előtt – az mondjuk a legelső alkalom. És ha előtte nincs egy dokumentált – tehát nyilván a Facebookot ugye nem tekintjük annak –, ha előtte nincs egy dokumentált előzménysorozat, akkor a legelső körben nyilván az az igazságos, ami nála legelőször jelenik meg, arra egy enyhébb büntetést ad. És akkor általában ez az egyik téma, hogy a Bubukát megint huszonhatodjára visszavitte valaki, másvalaki meg tudja, hogy mondjuk a jegyző előtt volt egy ilyen eljárást, kapott egy ejnye-bejnyét, „nahát, nincs semmi, nem érnek semmit se a jogszabályok, se a hatóságok”, de hogy nincs előtte dokumentált előzmény, akkor nem tud ő sem tenni semmit. Tehát a legegyszerűbb helyben bejelenteni a jegyzőnek. Először nyilván lehet, hogy azt mondja, hogy őneki fogalma sincs, hogy most ez a fekete-fehér kutya, tehát nyilván nincs ilyen kutya személyazonossági azonosító, nemtudom milyen nyilvántartás, de előbb-utóbb kiderül, tehát erre azért ki szokott derülni, és akkor tud meg tudja büntetni a gazdát.

[00:15:08.01]

Tehát akkor igazából ezek azért híresülnek úgy el, hogy nincsen jogi következménye, mert nincs egy rendes jogi eljárás mögötte, tehát inkább csak szájhagyomány útján terjesztik az emberek.

[00:15:18.21]

Igen, mert azt emberek azt hiszik, hogy azzal, hogy valamit kitettek egy közösségi oldalra, azzal le van a gond. Sokszor ugye attól úgy fáznak is, meg hogy kicsit tartanak is, hogy névvel, címmel, saját személyükkel vállalva bármilyen bejelentést tegyenek, mert ugye nyilván akár a közvetlen szomszédjukról van szó, valahol érthető módon félnek attól, hogy aztán kialakul valami, nem tudom, rossz szomszédi viszony. Megvannak erre is a megfelelő megoldások.

Kutyaugatás és birtokháborítás szabályai

[00:15:44.19]

Ha már szomszédság, létezhet olyan, hogy egy kutya birtokháborítónak minősül? Itt arra gondolok, hogy ha mondjuk konkrétan túl sokat ugat és zavarja ezzel a szomszédokat.

[00:15:55.20]

Hát bizonyos szempontból ezt tekinthetjük ilyen birtokvédelmi problémának, de jogilag inkább, tehát ilyen szakmai szempontból inkább szomszédjogi szabály, ami azt jelenti, hogy mondjuk a birtokháborítás az egyszerűen annyi, hogy mondjuk valaki engedély nélkül belépett a saját udvaromra, amit én nem engedtem meg neki. Olyan, mint a magánlaksértés, csak ez ilyen polgári jogi oldala az egész dolognak. A szomszédjogi szabályokba meg ott mindig már két oldal van. Van egy mérlegünk, van két serpenyőnk, és ott mérlegelni kell, mert egyébként minket zavar valami, akár mondjuk egy kutyaugatás. A másik oldalon meg van valaki, akinek egyébként joga van állatot tartani, és ezt jellemzően még a birtokvédelmi ügyek, azaz a jegyzőre tartoznak. Alapvetően az ilyen szomszédjogi ügyeket már a bíróság szokta mérlegelni, tehát ez már egy komolyabb felkészültséget és szakmai tapasztalatot igénylő kérdés. Úgyhogy a bíróság előtt egyébként éventem ha megnézünk egy ilyen döntvénytárat, akkor több ezer ilyen ítélet születik. Amikor a bíróság előtt felek azon vitatkoznak, hogy ugat a kutya, kukorékol a kakas, és egyébként még az átlógó faágakat sem vágtad le a telekhatáron túlnyúlva.

[00:17:05.17]

Tehát rengeteg több ezer ilyen ügy van évente.

[00:17:08.06]

És ezekre születik tényleges megoldás végső soron? Mit lehet ilyenkor csinálni?

[00:17:13.17]

Hát vannak ilyen nagyon vicces ítéletek. Általában a bíróságot próbálja megfogni, hogy valószínűleg kutya, mert ugye a kutya természetes viselkedése az ugatás. Ez egy egyszerű kijelentő mondat. Sokszor a bíróság is ott próbálja megfogni, hogy valószínűleg azért ugat a kutya, mert valami tartási hiba van, jellemzően nem foglalkoznak vele eleget, vagy vagy rossz helyre helyezték el, ott nem lát, magányosnak érzi magát, mit tudom én. Be van zárva egész nap egy kennelbe. Tehát alapvetően van, amikor a tartási körülményeken próbál segíteni, vagy egyszerűen megállapítja, ami egyébként maga a szubjektivitás melegágya, tehát hogy ki szerint ugat sokat meg keveset. Tehát nyilván aki állattartó, és egész nap a saját kutyáját ugatja, annak nagyobb a tűrésküszöbe. Tehát ez maga a szubjektivitás. Tehát vagy a tartási körülményeket próbálja úgy sakkozni, hogy abból esetleg úgy kijöhet valami jó, hogy már nem fog annyit reményeink szerint nem fog annyit ugatni a kutya, vagy egyszerűen megállapítja, hogy van egy tűrési kötelesség, mert lakóközösségben élünk, ő tarthat kutyát, neked meg tűrnöd kell. De tényleg, ami itt van már az leegyszerűsítve tűrhetetlen. Vagy mondjuk olyan szempontból próbálja megfogni, hogy hát nyilván aki kutyázik régebb óta és ismeri a fajtákat, az tudja, hogy rengeteg olyan fajta van, ami jellemzően ugatósabb, mint a többi, tehát hogy nagyon sok ilyen problémával fordulnak hozzánk. Ott például a husky, mint maga az intézmény, aki reggeltől estig szeret beszélgetni, tehát rengeteg husky kutyájára panaszkodnak a szomszédok, és akkor egyszerűen a bíróság megállapítja, hogy ez túlment valamifajta tűréshatáron, és tegyen valamit az állattartó. Ezek a legjobb ítéletek, mert itt nem mondja meg, hogy mit, csak rábízza, hogy valamit tegyen, és attól mi elvárjuk, hogy kevesebbet ugasson a kutya. Úgyhogy lehetséges sokszor, hogy az ilyen jogi megoldásokba hatalmas reményt fektetünk, csak hát nem fogja meghozni azt a megoldást.

[00:19:11.04]

Meg egy igencsak hosszú eljárást von maga után.

[00:19:15.02]

Hát, ezek viszonylag rövidebbek, mert ez nem titok, hogy az ilyen típusú szomszéd perpatvarokat egyébként se az ügyvédek nem szeretik, se a bírók, senki, tehát hogy nehezen vállalnak ilyen ügyet, tehát hogy sokszor maga az adott illető, akit zavarnak ezek a dolgok, maga verekszi magát végig az egész eljáráson, mert például nem talál olyan ügyvédet, aki ezeket elvállalja.

Kutyatámadás: következmények és gazdi felelőssége

[00:19:36.19]

Mi a helyzet a veszélyes kutyafajtákkal? Jogilag Magyarországon létezik egyáltalán ez a fajta elnevezés, vagy egy lista, hogy ezek veszélyes kutyafajták, és van rájuk bármiféle speciális előírás így a tartásukra vonatkozóan?

[00:19:51.01]

Ennek sajnos mindig van egy szomorú apropója, mert ugye minden évben van néhány ilyen elhíresült eset, és általában mindig valamifajta azért előbb-utóbb csak elhangzik, hogy valamifajta bull típusú össze-vissza valaha fajtatiszta ebek keverékei ilyen gyűjtőnéven bull típusú kutyák támadtak neki bárkinek, gyereknek, felnőttnek, másik állatnak. Jelenleg nincs egyébként ilyen hatályos jogszabály, tehát nincs, ami azt mondja, hogy ezek a kutyafajták veszélyesek, és mondjuk ezeket uniós más uniós tagállamokban van egy csomó helyen azt mondja, hogy ezt a típusú fajtát nem is tarthatod. Van egy adott végső moratórium, amire azt mondja, hogy eddig oldd meg valahogy, ha máshogy nem, akkor nem tudom, altasd el. Tehát, hogy meg kellett oldani egy csomó más országban. Nálunk nincs ilyen. Egyedileg, fajtától teljesen függetlenül egy vizsgálat során lehet azt mondani, ahol egyébként nagyon érdekes ez a vizsgálat, mert ott valahol nem a kutyát vizsgálják, hanem a kutya, gazda kapcsolatát, kommunikációját, és alapvetően ott a gazda vizsgázik. És hogyha a kutyát veszélyessé minősítik, az alapvetően azt jelenti, hogy a gazda képtelen őt visszatartani, normálisan felügyelni, kontrollálni, és ezért kell rá aggatni egy bélyeget a kutyára, és azt mondani, hogy jó, szigorúbb tartási feltételekhez kötjük, mint egyébként, ahogy tartanád ezt a kutyát. Meg vannak ilyen nemzetközi statisztikák, ezt mindig szoktuk ilyen képzéseken megkérdezni. Soha nem találja el senki, hogy nemzetközi viszonylatban melyik kutyafajtához kötődik a legtöbb harapás? Mindenki hoz ilyen nagytestű meg őrző-védő meg nem tudom mit. És hát nagyon vicces módon ez a labrador, merthogy hihetetlenül népszerű családi kutya. Nagyon sok filmben, nagyon sok film, amiben kutyát használnak, ott is labrador van, az mindig meghozza a kedvet. Egyre többen tartják. Na most ugye nagyon sok kutya ilyen fajtájú kutyát tartva az ő állományukban akkor jóval több, mint egy kevesebb egy nem annyira divatfajtánál, tehát világviszonylatban rengeteg labrador harapás van.

[00:22:00.12]

De akkor azért, mert sokan tartanak labradort igazából.

[00:22:02.15]

De ugye önmagában ha rávágjuk, hogy melyik a veszélyes kutya, és azt mondanánk, vagy melyiket kéne, melyiket indokolt ilyenné minősíteni, mondjuk jogilag is, akkor ugye mégiscsak egy számot kellene mondani. Akkor rögtön rávágnánk, hogy hát ő, és akkor mindenki megdöbben, hogy hát de hát miért? De mint ilyen, vicces dolog, hogy jó pár évvel ezelőtt egy ilyen saját ügyünkből kifolyólag volt, amikor egy tacskót minősítettek veszélyessé, mert tényleg, hogy mosolygunk rajta, meg viccesnek tűnik, de hogy a gazdája tökéletesen képtelen volt visszafogni és kontrollálni a kutyát és rengeteg embert megtámadott. És hát kicsi a bors, de erős.

[00:22:41.18]

Tacskó is tud harapni.

[00:22:42.22]

Igen, igen, abszolút.

[00:22:44.06]

Ez egyébként annyira szomorú valahol, hogy nagyon sokszor ez tényleg a gazdájának a felelőssége, hogy a kutyájának milyen lesz a személyisége. És mégis sokszor a kutya látja kárát annak, hogy a gazdi nem megfelelően tájékozódott a kutyatartással kapcsolatban.

[00:23:00.16]

Hát mindig, gyakorlatilag mindig a kutya látja kárát. Mert ugye a legszomorúbb forgatókönyvek, ha mondjuk egy súlyosabb támadás van, akkor ugye az, hogy a kutyát elaltatják. Na most hát a kutya nyilván nem öncélúan és nem, nem tudom, azért, mert mindenképpen meg akar támadni valakit, tehát nem azért történt. Ott mindig valami emberi hiba történik.

[00:23:19.15]

Jogilag egyébként, ha egy kutya megtámad egy embert, vagy egy kutya megtámad egy másik kutyát, akkor milyen következményei lehetnek? Itt most mondta ezt a legrosszabb verziót. De feltételezem vannak ennek fokozatai.

[00:23:32.23]

Hát alapvetően egy történéssel kapcsolatban ugye mindig van egy büntetőjogi szál, meg egy polgári jogi, tehát hogy valahol mi is eldönthetjük mondjuk károsultként vagy sérültként, vagy nem tudom, tehát egy áldozati oldalon, hogy mit szeretnénk. Azt, hogy a gazdáját büntessék meg, vagy esetleg nekünk olyan típusú bármilyen kárunk keletkezett, ami ugye forintosítható, és akkor az fizesse ki. Tehát ehhez kell akkor úgymond eljárást választani. De legtöbb esetben egyébként ilyen kutyatámadásnál például meg kell vizsgálni, hogy veszettség ellen oltva volt-e meg más körülményeket. Alapvetően a legtöbb esetben azért hivatalból indul egy ilyen dolog, de mondjuk ha a kutya komolyabb sérülést okozott, ami akár valami bűncselekménynek is megfelelő, tehát mondjuk valami könnyebb vagy súlyosabb testi sértés vagy tényleg ennél is borzasztóbbat, akkor ugye ez egy büntetőjogi vonal, amit meg ugye állattartóként biztos, hogy jó, Ha eszünkbe kell vésünk, hogy alapvetően ez a polgári jogi, tehát ez a kártérítési oldal, ez arról szól, hogy van egy ilyen egyszerű kijelentő mondat, hogy aki állatot tart, felel az állat által okozott kárért. Pont. Vannak mentesülési lehetőségek, ha ő ki tudja magát, mármint az állattartó ki tudja magát menteni olyan szempontból, hogy tudja bizonyítani, hogy az állattartásával kapcsolatban semmi hiányosságot nem lehet felróni. Tehát az az érdekes, hogy nem a konkrét eset. Mondjuk történt egy súlyosabb támadás, ahol megharapott a kutya több embert, tehát neki nem az kell ott mondjuk egy kártérítési ügy során bizonyítani, hogy ott az adott támadásnál mindent megtett, hanem kvázi úgy általában bemutatni, hogy az ő állattartásában minden tökéletes volt. Tehát mit tudom én, pórázon volt a közterületen a kutya, meg tökéletes kerítés volt, ahol sehol nem tudott kiszökni, meg ilyesmik, tehát igazából ha mi felelős állattartók vagyunk, és ugye annál az állatvédelmi törvénybeli minimumkészletnél, mert az tényleg csak a minimum, amit tőlünk elvár a jogalkotó, annál sokkal többet adunk az állatunknak, és tényleg felelősen tartjuk azzal alapvetően ugye nagyon jót teszünk vele. De ez az érdekessége, hogy egy komoly, felelős állattartással például mentesíthetjük magunkat bizonyos kártérítési ügyekben a kártérítés fizetése alól. Mert ha minden tökéletes volt, ez egy nagyon nehéz.

[00:26:02.14]

Tehát, hogy ezt, mert ugye így van, mindenkibe ez beleprogramozzon meg kódolva. Vagy történt valami, annak biztos, hogy van felelőse, és itt valakinek fizetni kell. De egyébként vannak olyan ügyek, ahol egyszerűen nem lehet felelőst találni, és úgymond senki nem hibázott, hanem hát ez valahogy így benne volt nem tudom ebben a rendszerben vagy ebben a sztoriban. Tehát ez ilyen jó üzenet szerintem, hogy a felelős állattartással a jövőre nézve az akár mondjuk egy ilyen kártérítési mentesülés is lehet.

[00:26:31.06]

Tehát ha mondjuk egy olyan helyzet áll fenn, hogy mondjuk valaki tart egy kutyát, jó a kerítés, a kutya nem tud kiszökni, de mondjuk egy járókelő benyúl a kerítésen és megharapja a kutya, akkor ebben az esetben nem vonható felelősségre a kutya gazdája, hiszen ő, mint felelős kutyagazdi betartotta azt a rá vonatkozó szabályozást, hogy kerítés mögött tartotta kutyáját?

[00:26:56.01]

Hát erre a kártérítési vonalra leszűkítve biztos nem, mert ezt, amit most így erről beszélünk, ez pont úgy hívják, hogy károsulti közrehatás. Tehát ha olyan hülye vagyok, hogy benyúlkálok egy nem tudom egy állattartó kennelbe, boxba, vagy tényleg annyira hülye vagyok, hogy bemászok valahova, és aztán még nekem áll följebb, hogy hát bemásztam egy idegen területre, rámtámadtak a kutyák, összetépték a nem tudom milyen drága márkás ruhámat, tessék kifizetni. Tehát, hogy ez itt szóba se kerül, merthogy itt a tökéletesen felelős állattartás, plusz ugye itt, amit még mondtunk, ugye ez az úgynevezett károsulti közrehatás. De hogyha ugye rissz-rossz, lyukas a kerítés, meg tudsz szökni, vagy alacsony, meg tudsz szökni, ki tudsz szökni, rendszeresen szökik, ugye esetleg ennek már valami hatósági előzménye is van, akkor itt most ez a leszűkített téma a kártérítés az biztos, hogy megáll. Hisz ugye a mi állattartásunk nem volt megfelelő.

[00:27:48.23]

Ha egy kutya egy másik kutyát támad meg és komoly sérüléseket okoz neki, és mondjuk van egy magas orvosi költsége az állatorvosnál, akkor az behajtható kvázi azon a kutyagazdin, akinek a kutyája rárontott a sérült kutyára.

[00:28:04.04]

Hát elvileg főszabály szerint ő a felelős ezért, köteles anélkül, hogy ott bármit tett, nem tett volna. Az egyébként lehet vita tárgya, hogy nem teljes összegben, csak részben fizetik ki, mert ő úgy gondolja, hogy mondjuk a másik kutya gazdája is felelős valamilyen százalékban, vagy valamilyen részben, de alapvetően ez is úgy működik, mint minden más. Tehát egyrészt ugye kárt okozunk valamilyen dologgal, akkor például jó, ha arra gondolunk, hogy fordított esetben nekünk az, hogy esne, vagy hogy viselkednénk akkor, ha valaki nekünk okozna kárt, és nem vállalná érte a felelősséget. Tehát jó, ha mindig ilyen szempontból szerintem belegondolunk, de alapvetően mondom tehát, hogy az lehet. Tehát a részletkérdések lehetnek úgymond vita tárgya, meg meg lehet arról egyezkedni, hogy szerintem én nem fizetném ki a teljes összeget, amit te követelsz, mert akármi, és ezt nyilván el lehet vinni aztán hivatalos útra, ha a másik ezzel nem elégedett. Ilyen részletkérdések lehetnek, de alapvetően azért egy állattartónak azzal minden pillanatban számolni kell, hogy az állat által okozott károkért azért ő felelős, nem más, hiszen ő az állattartó.

[00:29:15.18]

Milyen eszközöket vethetek be annak érdekében, hogy megvédjem a kutyámat egy másik kutya támadásától? Tehát mondjuk sétálok az utcán a kutyámmal, pórázon van, nekiront egy másik kutya, és nálam mondjuk van egy gázspray, és azt használom, akkor én felelősségre vonható vagyok? Használhatok ilyen eszközt?

[00:29:36.06]

Ezt utálják még a jogászok, az ilyen helyzeteket, meg az ilyen kérdéseket is – most csak viccelek egyébként – de hogy ott az adott pillanatban, amikor akár másodpercek alatt kell dönteni, ott nyilván az ember nem tud se józan, átgondolt, reális, arányos, szükséges, felelős döntést hozni, ott valami történik, és utána egyébként, de mondjuk ilyen emberi történések kapcsán is, tehát hogy egyik ember megtámad egy másikat, vagy ki akarja rabolni, és hát úgymond idézőjelben véletlenül megölöm a támadómat. Ugye kutyánál is előfordulhat, hogy mondjuk akkor úgy megijedek, és bármilyen eszközzel akkora hatást fejt ki, hogy hát elpusztul az a kutya. Ilyenkor ugye egy hivatalos eljárásban akár évekig mondjuk komoly bírók asztal mögött ugye azon gondolkodnak, hogy meddig volt arányos, vagy meddig, meddig volt elvárható az én reakcióm, és mondjuk meddig volt, hogy már úgymond túlreagáltam az egészet. Bármi olyan eszközt, ami egyébként legálisan használható, és hordhatom magammal, tehát ugye most pont olyan eszközök jutnak eszembe, amiket nem szabad magunkkal hordani, de ami legális és hordhatjuk magunkkal, azt egy állattámadás esetén is bevethetjük. Vannak ilyen elhíresült jogesetek egyébként, hogy volt egy olyan eset, amikor valami családi ház kertes házas övezetben a semmiből megjelent egy kutya. Nem tudták, hogy honnan kitől. Egy idegen kutya bement az ő udvarukra. Ők úgymond idézőjelesen annyit hibázott az otthon lévő család, hogy valami miatt nyitva volt a kapu. Na de mindenesetre bement egy idegen kutya és valami nagy darab nem tudom milyen vadorzó kutya volt, és rátámadt a helyi családra, aki ücsörgött ott, piknikeztek vagy nem tudom, mit csináltak, grilleztek a kertben, és volt valami lerakott ilyen anyagmaradék kupac, vagy nem tudom mi a kertben, amiből kivett a családfő egy valami nagy deszkát, és hát ugye nyilván vitte az adrenalin meg minden, fogta azt a deszkát és jól fejbe vágta a kutyát, aki így ott el is pusztult. És akkor ugye az állattartó, aki aztán elkezdte keresni a kutyáját, és hát ugye azzal szembesült, hogy hát ott hever ugye kimúlva egy kertben, ugye feljelentést tett állatkínzás miatt. És itt a bíróság egész hosszasan részletezte és elemezte, hogy mi az, hogy jogos védelem. Ez egy ilyen büntetőjogi fogalom, tehát hogy nekünk jogunk van megvédeni magunkat, tehát hogy senki ellen nem vagyunk kötelesek eltűrni, hogy megverjen, hogy az életünkre vagy egészségünkre, vagy bárminkre törjön. És akkor ezt szokták, utána azt az adott, akár pár másodperces adrenalinfröccstől fűtött helyzetet elemezni. És akkor például ebben azt hozták ki ebben az ügyben, hogy ez a jogos védelem abszolút megállt, mert egyébként nem tudott volna mást tenni. És hát sajnos megint előhozunk egy mérleget a serpenyőivel, ha arról van szó, hogy hát én éljem túl, vagy egy ismeretlen kutya, aki esetleg nem tudom, a gyerekeimben vagy bárkiben kárt okoz, vagy valami borzasztó dolgot tesz, akkor ugye a kutyának sajnos ugye menni kell. Tehát ez ilyen jogos védelmi helyzetben legális eszközöket lehet használni.

[00:32:47.22]

De hogyan lehet azt eldönteni, hogy tényleg az történt, amit ők mondanak, Tehát hogy a másik tanú a kutya.

[00:32:54.24]

Nehezen. Ez általánosságban ugye a jogi eljárások nehézsége, hogy ugye azt mondjuk, hogy ugye nem tudom igazságszolgáltatás, de hogy rekonstruálni a múltbeli dolgot, ami történt igazából annak szerintem 70-80% át lehet maximum, ha nagyon jók a bizonyítékok, meg mondjuk a tanúk sem feltétlenül hazudnak mindannyian, merthogy azért, vagy mondjuk nem elfogultak mindenki arra az oldalra, amelyik oldalnak a tanúja úgymond, de igazából már azt, hogy mi történt, azt is nagyon nehéz rekonstruálni. Ez most érdekes, mert a mesterséges intelligencia kapcsán jönnek ezek elő, hogy esetleg majd valamikor a jövőben egy gép dönt mondjuk egy ember helyett, és hát jaj, hát ne bízzuk gépekre vagy robotokra a döntést, mert hát egy ember mégiscsak jobb. Ugyanúgy nehezen rekonstruálja, hogy mi történt, mert vagy rendelkezésére áll egy bizonyítékkészlet, amiből következtet valamire, vagy jól, vagy rosszul. És hát ugye egyéni megítélés kérdése, mert mondjuk én mondjuk egy bíró vagyok, és mondjuk nem tartok állatot, és félek is abszolút bele tudok helyezkedni. Nyilván van egy keretrendszer, amit nekem ad valami, de nyilván bele tudok helyezkedni abba a hihetetlen félelembe, ami ott elfogta őket.

[00:34:10.24]

És akkor azt mondom, hogy abszolút megáll ez a jogos védelmi helyzet. Ha meg azt mondom, hogy mit tudom én, állatszerető vagyok, meg nekem is van állatom, esetleg elgondolkodom azon, hogy esetleg nem lett volna valami út, vagy leszerelni azt a támadó kutyát, vagy hát ugye vannak nyilván ilyen praktikák, nyilván nem életveszélyes helyzetben, de hát általában könnyedebb helyzetekben van, tehát hogy nehéz ez, nagyon nehéz ezt utólag aztán eldönteni, hogy mi volt.

[00:34:36.21]

Ha a kutyánk elszökik, és mondjuk egy autóban kárt tesz azzal, hogy az autós nem akarja elütni, hanem elhúzza a kormányt és nekimegy valaminek, akkor erre is ugyanaz vonatkozik, amit korábban említett, hogy minden, amiben a kutyánk kárt tesz, az a mi felelősségünk, hogy rendezzük azt a kárt.

[00:34:57.15]

Igen, ez mondjuk kifejezetten egy külön bűncselekménytípus, vagy hát igazából súlyosságától függően. Általában, amikor állatok keverednek az útra, és halljuk a rendőrség oldalán meg bárhol ezeket a pozitív történeteket, ugye, hogy kutya kerül, vagy nemrég lovak száguldoztak valami országúton, és hát ugye jaj de jó, mert ugye sikerült megmenteniük az állatok életét, nem ütötte el őket senki, ezért ez egy nagyon komoly közlekedési bűncselekmény, merthogy ő nem akadályozta meg azt, illetve nem gondoskodott az állata szökéséről, ezáltal ugye súlyosan veszélyeztette ott nem tudom hány közlekedő, autós meg akárki életét.

Kutyák utaztatásának jogszabályai

[00:35:36.14]

Milyen jogszabályok vonatkoznak a kutya utaztatásával kapcsolatban, mondjuk tömegközlekedésen, repülőgépen, illetve autóban?

Megjelenő szöveg: Utazás előtt mindig tájékozódj az adott közlekedési mód kutyákra vonatkozó szabályairól!

[00:35:45.20]

Hát ez közlekedési járművenként különböző. Ilyen. Hát most akkor úgy mondom, hogy ilyen cégek által fenntartott, tehát a tömegközlekedés, vasút, repülő ott mindig az adott igazából cég működési szabályzata, házirendje –nevezzük bárminek – mondja meg, hogy ott kell-e póráz, kell-e szájkosár, többi utas közé be lehet-e vinni, vagy csak bizonyos csomagtérbe, vagy nem tudom minek nevezzük. Hát ugye az autós szállítás hangzik ugye a legcsúnyábban, mert ugye a KRESZ szerint jelenleg ugye az élőállat szállítás, – mármint mondjuk kutyára lebontva az ilyen csúnya – szóval ők ilyen rakományok. Tehát a rakományt idézőjelesen, biztonságosan ki kell kötni, meg kell kötni, amire sokan egyébként nem gondolnak, és mondjuk hülyeségnek tartják, vagy nem tudom lelketlenségnek, hogy mondjuk akár egy rövidebb útra is berakni mondjuk egy boxba, mert hát az a legjobb, ha ott van mellettünk, vagy fekszik a lábunknál, és akkor vannak ilyen megoldások, ilyen biztonsági, hogy a nyakörvénél vagy pórázánál azért valahogy kikötjük. Viszont az is sajnos, a sajtót megjárja minden évben pár ilyen szomorú eset, hogy egy nagyon nagy balesetnél ugye ott ember, állat egy az egyben repül ki szélvédőn, mindenen keresztül. Na most ha benne van egy boxban, vagy valamilyen kennelben, vagy nem tudom mibe, az mégiscsak jobban biztonságot nyújt neki, mintha mondjuk egy az egyben akár még föl is akad a nyakörvénél fogva. Úgyhogy ők ilyen csúnya szóval a KRESZ szerint ilyen rakományok, ilyen szállítmányok, és akkor ki kell kötni biztonságosan.

[00:37:23.08]

Egyébként nyilván ez a kutyákat is védi, tehát ahogy említette, hogy egyrészt repülnek, másrészt rengeteg olyat hallani, hogy egy baleset után adott esetben mondjuk nem is lett sérülése a kutyának, de mondjuk nem volt rögzítve és elszökött, és ilyenkor sokban futnak is, és utána meg lehet, hogy utána történik velük valami, mert tényleg fejvesztve rohannak a kutyák és sokkos állapotban vannak. Egy ilyen baleset után.

[00:37:47.09]

Tehát ahogy mondjuk egy gyerekre ugye ráadnak egy bukósisakot, akár egy rollerezés vagy bármi közben ez úgymond ilyen „test bukósisak”, és igen, tehát egyre több ilyen sztori van, hogy egy baleset után látták, hogy különösebb baja nincs, de ott rémülten rohangászik napok meg hetekig és nem lehet befogni, mert ugye egyszerűen olyan olyan trauma érte, olyan lelkiállapotban van ez az állat, hogy nem foglalkozik semmivel, se a csali falattal, se a nem tudom, nem lehet becsapdázni, tehát semmit nem lehet csinálni.

Hogyan szabályozzák a kutyák közterületi szennyezését?

[00:38:18.08]

Nagyon sok ilyen szomorú történet van egyébként tényleg erről. Hogyan kezelik a hatóságok a kutyánk által okozott közterület szennyezést, és nekünk mi a felelősségünk ezzel kapcsolatban?

[00:38:31.09]

Van egy ilyen nagyon általános szabály. Ez egyébként egy ilyen szabálysértésnek minősül, ami rendőrségre tartozik, és alapvetően bírságot kapunk érte. Aztán ha nem fizetjük ki a bírságot ugye ez mondjuk főleg gépjárműveknél, ha már olvastunk ilyen bírság döntéseket, ugye azt előbb-utóbb elzárásra is át lehet változtatni, úgyhogy ezért azért nem egy vicc kategória. Ugye aki közterületet szennyez, az szabálysértésnek minősül, és akkor ilyen-olyan, amolyan szankciókkal sújtható. Erről nagy vita van egyébként kóbor macskák etetése kapcsán, ahol egyébként hihetetlen magas a kúriai bírósági fokot megjárt önkormányzati rendeletek, ahol azt mondták, hogy nem lehet macskát sem meg – mik ezek – ilyen énekes madarakat télen etetni, merthogy az etetéssel szennyeződik a közterület. És akkor egy az egyben magát az etetést tilalmazták. És akkor a kúriát megjárta ez a tényleg egyrészt vicces, de tényleg, másrészt nagyon komoly dolog, hogy etetni egyébként lehet. Ha szennyezéssel jár, tehát mondjuk úgy etettem a kóbor macskát, hogy nem tudom, ott kiszórok neki nedves tápot 20 méterre ki a járdára, azt nem szabad. Madarakat ugyanúgy, merthogy ez egy társadalmilag értékes dolog. Kutya ürülékkel kapcsolatban vannak mindig ilyen vicces újságcikkek, évente jó pár. A legutolsó azt hiszem, hogy Izraelben volt, hogy ott nyilvántartásba veszik, ahogy egyébként Magyarországon is a kutyákat. És van ilyen kutya DNS bank, és hogyha valahol találnak az utcán kutya ürüléket, akkor azonosítják, hogy ez melyik kutyától származik. Ez egyelőre ilyen pilot projekt jelleggel volt. Hát nyilván Magyarországon még nem tartunk itt, hogy DNS alapú azonosítása az ürüléknek. Magyarországon ott tartunk, hogy jellemzően közterület felügyelők, ha épp úgymond tetten érik a futtató, meg a park, meg a nem tudom mi környékén sétáltatókat, akkor általában először figyelmeztetni szoktak. Van egy csomó ilyen kampány is, amikor osztogatnak ilyen kutyaürülék gyűjtő zacskót meg ilyen kis kiadványokat, és akkor mondjuk, hogyha visszatérően akár egy olyan kutyatartóval szembesülnek, akinek már rászóltak, nem törődik vele, akkor lehet bírságot adni. Tehát ez egy ilyen szabálysértési bírságnak minősül, ha valaki nem szedi össze az ürüléket.

Mik az állatkínzás jogi következményei?

[00:40:47.13]

Ami egy nagyon szomorú téma, és sajnos igencsak gyakori ez az állatkínzás. Mi minősül állatkínzásnak, illetve Magyarországon milyen jogi következményei vannak jelenleg, ha valaki egy állatot kínoz?

[00:41:00.24]

Állatkínzás fogalom alapvetően a jogban kétfajta van van a súlyos, brutális, sajtót is megjárt bűncselekmény kategória. Ennek egyébként több ilyen altípusa van. Tehát nem csak az az állatkínzás, ha valami állatot bántalmazok, hanem mondjuk állatkínzásnak minősül, és ugyanúgy akár szabadságvesztéssel sújtható állatelhagyás, amikor fölösleges almokat kirakok, vagy a fölösleges idős állatomat meguntam és kirakom, tehát az állatelhagyás, elűzés, kitétel. Akkor állatkínzásnak minősül mármint bűncselekményi szempontból, ha mondjuk olyan borzasztó az is sajtót megjárt ilyen szaporító telepeken kutya gyárakat tartok fönn borzasztó körülmények közt, és én ebből élek. És ugye ott a legolcsóbb befektetéssel a legtöbb bevételt ugye úgy gyártom, hogy hát ugye gyakorlatilag csak elveszem az anya kutyától a forgalmazható kölyköket, ez is állatkínzás. Akkor mondjuk ilyen mérget helyezek ki, vagy mérgezett falatkákat. Azután került be, amikor két évvel ezelőtt ez is egy ilyen újfajta fordulatként, amikor ugye rengeteg ragadozó madarat mérgeztek meg, és akkor ezt természetvédelmi meg ilyen más szakemberek javasolták. Ez a brutálisabb, súlyosabb része. Ebben a rendőrség nyomoz, ügyészség vádat emel, és akkor általában első bűncselekményeseknél kap egy felfüggesztett szabadságvesztést. Mert ugye ennek megvan a maga logikája. Ugye elsőnek ilyen enyhébb büntetést kell kiszabni, ha visszaeső, ha tényleg valami brutális cselekménye van, akkor általában letöltendőt is kap.

[00:42:37.12]

Mennyit kaphat?

[00:42:39.07]

Ez attól függ, ez az, amit fölsoroltam, hogy melyik melyik. Ez ugye lehet 2, 3, 5 év, illetve ha bármi mással halmazatban, – például nagyon sokszor az állatkínzás halmazatban áll, ami azt jelenti, hogy nem csak ezt követte el –ilyen illegális fegyvertartással, vagy ilyen fegyverhez használatos, ilyen mindenféle más kiegészítők tartásával, vagy például drogkereskedelemmel is. Hát nyilván az ilyen halmazati büntetésként már biztos, hogy letöltendőt fog kapni. De egyébként az ilyen közkeletű tévedés évente egy 10-15 embert letöltendő szabadságvesztésre ítélnek, csak ugye legalább ennyit meg ugye úgymond elengednek ilyen felfüggesztett büntetéssel. Merthogy egyszerűen annak a büntetés kiszabásnak ez a logikája, hogyha valakinek nincs büntetett előélete, először követi el egy csomó mit tudom én, milyen enyhítő körülmény van, akkor nem tud mást adni a bíró, mint ezt. És akkor van egy enyhébb verziója, merthogy az állatvédelmi törvényben is van ilyen állatkínzás fogalom, de ahelyett inkább jobb, ha szerintem azt használjuk, hogy ilyen hibás, hiányos állattartás, ami megjavítható. Tehát mit tudom én, állandóan láncon van a kutya, nincs kutyaháza, nem megfelelően táplálják. Hiányoznak ezek a kötelezettségek, hogy oltás meg chip hiánya, tehát minden olyan típusú, ami annyira nagy veszélyt nem rejt a kutya létére, sorsára, és mondjuk megjavítható, kijavítható. Ezek az enyhébb dolgok, ezek meg ugye állatvédelmi hatóságokra tartoznak elsősorban, jegyzőre, meg mondjuk a hatósági állatorvosokra.

[00:44:12.08]

Tehát akkor bünteti jelenleg is a magyar törvény az állatkínzást, csak mondjuk nem feltétlenül rögtön olyan súlyosan, mint ahogy mondjuk a közvélemény szeretné, vagy mondjuk az állattartók szeretnék, hogy ez megtörténjen.

[00:44:28.05]

Igen, és ugye itt is az az idézőjeles gond, hogy ugye nagyon sokan, nagyon sok mindennel szembesülünk a közösségi oldaloktól kezdve minden felületen, de hogy mondjuk konkrétan egy feljelentés nem érkezik egy adott állat sorsának megjavítása érdekében. Szegény Fülöp kutyát tudom hozni példának. Ő évekkel ezelőtt sajtót megjárt eset, amikor neki benőtt a nyakörve a nyakába, és egy hatalmas, felduzzadt, ödémás fejjel létezett hónapokon át, és elkerült állatvédőkhöz. Próbálták megmenteni, de sajnos nem sikerült, mert ez az előélet annyira megviselte az szervezetét, hogy elpusztult, és hogy őt például egy olyan ingatlanon tartották, ahol naponta mit tudom én hány ember jött-ment mellette, és aztán hónapokkal később mit tudom én, ki vette a bátorságot, és akkor tett egy feljelentést, meg állatvédőket keresett. Tehát, hogy sokszor egyébként olyan dolgokat kérünk számon, amiről nem tudnak a hatóságok, tehát hogy muszáj, hogy mi is egy kicsit aktívabbak legyünk, és ne legyünk közönyösek, közömbösek, és találjuk meg azokat az utakat, ahogy eljutnak ezek az állatok, hogy tudunk rajtuk segíteni.

Outro

[00:45:34.08]

Nagyon szépen köszönöm ezt a beszélgetést, tényleg nagyon sok hasznos információval lehettünk gazdagabbak én is, illetve a hallgatók is. És tényleg az egyik fő üzenet szerintem, hogy az összes ilyen bármiféle szabálysértést veszünk észre állatkínzást, kárt okoz egyik kutya másikban, hivatalos lépéseket kell tenni, és akkor lesz mondjuk foganatja a dolognak.

[00:46:00.12]

Igen!

[00:46:01.02]

Nagyon szépen köszönöm!

[00:46:02.09]

Én is köszönöm!

[00:46:03.09]

Ha eddig még nem tetted meg, ne felejts el feliratkozni a PetChef YouTube csatornájára a videó alatt található “Feliratkozás” gombra kattintva, vagy keress rá a KutyaDolog podcastra, Spotify-on, Apple podcastson , vagy a PodPaden és klikkelj a “Követés” gombra, hogy értesülj a következő epizódokról! Kövess minket Instagramon, Facebookon, TikTokon, iratkozz fel a KutyaDolog hírlevelünkre és lépj be a Facebookon található Főttel etetek csoportunkba is, hogy tudatos gazdi válhasson belőled! Az epizód leírásában minden linkünket megtalálod. Van kutyás ismerősöd? Oszd meg vele a KutyaDolog podcastet!

[00:46:40.12]

A PetChef eledeleket már az INTERSPAR áruházakban is megveheted! Sőt, nyereményjátékkal is készültünk! Iratkozz fel a PetChef YouTube csatornájára, valamint kövesd a KutyaDolog podcastet a Spotify-on is! Készíts a követésekről egy-egy képernyőképet, és töltsd fel őket a petchef.hu/kutyadolog oldalunkon található űrlapra. A feltöltők között minden második héten PetChef ajándékcsomagot sorsolunk ki.

[00:47:08.11]

Van egy szuper téma javaslatod? Esetleg ajánlanál nekünk egy vendéget? Akkor írd meg nekünk a javaslataidat e-mailben a kutyadolog@petchef.hu címre.

[00:47:08.11]

Még egy fontos dolgot el kell mondanom gazdik. A KutyaDolog podcast csak általános tájékoztatásra és szórakoztatásra szolgál, és nem minősül állatorvosi szolgáltatásnak. A podcastben elhangzott információk vagy a weboldalról linkelt anyagok felhasználása csak a felhasználó saját felelősségére történik. A podcast hallgatása nem helyettesíti az állatorvos, kutyadietetikus, vagy más képzett szakember tanácsát, diagnózisát, kezelését! Tudatos gazdiként nem szabad figyelmen kívül hagyni az állatorvosi konzultációt! Kutyusotoknál, esetlegesen fennálló egészségügyi problémák esetén mindig kérjetek állatorvosi segítséget! Következő epizódunkban újabb izgalmas kutyás témával készülök nektek. Én itt leszek két hét múlva kedden! És ti?

Kapcsolódó tartalom:

• Hogyan előzd meg és mit tegyél kutyaharapás esetén?: https://petchef.hu/gazdiknak/kutyaharapas/